نوع مقاله : علمی مروری
نویسنده
استادیار گروه فلسفه دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران.
چکیده
لوئیس کرول در مقاله 1895 خود به نام "لاکپشت به آشیل چه گفت" معمای سختی را دربرابر منطقدانان قرار داد: آیا استنتاج نتیجه از مقدمات یک استدلال معتبر قیاسی مستلزم تسلسل است؟ در این مقاله، به بررسی و مرور مقاله کورین بسون با نام ابرازگرایی منطقی و تسلسل کرول میپردازیم و علاوه بر بررسی راهحل خانم بسون، نشان میدهیم راه نجات از این تسلسل این است که قواعد منطقی را همچون استعدادهایی بدانیم که ما را در حرکت منطقی در استدلال راهنمایی میکنند. قواعد منطقی، باورهایی در ذهن نیستند که بازنما و توصیفگر حقیقتی عینی باشند. برای صورتبندی این دیدگاه، با کمک از نظریه غیرشناختی بودن احکام اخلاقی در فلسفه اخلاق، منطق مجموعهای از آموزههای غیرشناختی معرفی میشود که دستورالعمل هر استنتاجی است. همچنین با دفاع از اینترنالیسم منطقی نشان داده میشود که منطق به تنهایی برای حرکت ذهنی در طول استدلال کافی است و لازم نیست باورهای دیگری را در قالب گزاره به مقدمات استدلال اضافه شود تا اخذ نتیجه ممکن شود. ابرازگرایی منطقی دیدگاه ضدرئالیستی در معرفتشناسی منطق محسوب میشود و منطق را پیشفرض هرگونه فعالیت عقلانی میداند.
کلیدواژه‌ها
عنوان مقاله [English]
Logical expressivism as a defense for the necessity of entailment of logical arguments
نویسنده [English]
- Hooman Mohammad Ghorbanian
Assistant Professor of Philosophy, University of Isfahan, Isfahan, Iran.
چکیده [English]
In his famous 1985 article “What the Tortoise Said to Achilles”, Lewis Carroll offers a regress that suggests that we could never reach the conclusion of a deductive argument. Here, by reviewing Corine Besson`s article, we discuss a solution for his puzzle by suggesting that we should consider logical principles as dispositions that guide us in our mental movements; logical principles, in this way, are not some sort of beliefs that represents facts. In articulating this solution, Besson uses a theory in the philosophy of ethics that considers moral judgments as non-cognitive mental states. In logical non-cognitivism, logic is a handbook for deducing. Also, according to logical internalism, non-propositional rules of logic are enough to entail the conclusion and there is no need to add other premises to the argument. Logical expressivism is an approach in the epistemology of logic that regards logic as a self-sufficient knowledge and as a prerequisite for any rational activity.
Keywords: Lewis Carroll, cognitive states, logical non-cognitivism, logical internalism, logical expressivism. Corine Besson.
کلیدواژه‌ها [English]
- Lewis Carroll
- cognitive states
- logical non-cognitivism
- logical internalism
- logical expressivism
- حلی، ابومنصور (علامه). (1370). جوهر النضید در شرح منطق تجرید. ترجمه منوچهر صانعی درهبیدی. انتشارات حکمت. چاپ اول.
- محمدقربانیان، هومن. (1390). " آشیل به لاکپشت چه گفت؟" . منطقپژوهی. دوره 2، شماره 1 - شماره پیاپی 3. 127-148.
- , Owen, O. F., Kenyon, F. G., & Peters, F. H. (2015). Organon, Complete Edition. CreateSpace Independent Publishing Platform.
- Anscombe, G. E. M. (2000). Intention (2nd ed.). Harvard University Press. p12.
- Besson, C. (2019). Logical Expressivism and Carroll's Regress. Royal Institute of Philosophy Supplement, 86, 35-62.
- Björnsson, G., Björklund, F., Strandberg, C., Eriksson, J., & Olinder, R. F. (2015). Motivational Internalism (Oxford Moral Theory) (1st ed.). Oxford University Press.
- Blackburn, S. (1995). Practical Tortoise Raising. Mind, 104(416), new series, 695-711.
- Blackburn, S. (2001). Ruling Passions: A Theory of Practical Reasoning. Clarendon Press.
- Boghossian, P. (2001). How Are Objective Epistemic Reasons Possible? Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, 106(1/2), 1-40.
- Boghossian, P., & Williamson, T. (2003). Blind Reasoning. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 77, 225-293.
- Brandom, R. B. (1998). Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment (n Second printing ed.). Harvard University Press.
- Brink, D. O. (1989). Moral Realism and the Foundations of Ethics (Cambridge Studies in Philosophy) (1st ed.). Cambridge University Press.
- Broome, J. (1999), Normative Requirements. Ratio, 12: 398-419.
- Carroll, L. (1895). What the Tortoise Said to Achilles. Mind, IV(14), 278–280.
- Carroll, L., Dodgson, C. L., & Bartley, W. W. (1977). Lewis Carroll’s Symbolic Logic (First Edition). Clarkson N. Potter.
- Cohon, Rachel, "Hume's Moral Philosophy", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
- Engel, P. (2016). “The Philosophical Significance of Carroll’s Regress”. The Carrollian 28 (2016), 84-111.
- Gibbard, A. (2008). Thinking How to Live. Harvard University Press.
- Miller, C. B. (2013). Moral Character: An Empirical Theory (1st ed.). Oxford University Press. P6.
- Moore, G. E. (1903). IV.—Experience and Empiricism. Proceedings of the Aristotelian Society, 3(1), 80–95.
- Philie, P. (2007). Carroll's Regress and the Epistemology of Logic. Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, 134(2), 183-210.
- Ryle, G. (1945). Knowing How and Knowing That: The Presidential Address. Proceedings of the Aristotelian Society, 46, new series, 1-16.
- Sadler, B. (2003). The Possibility of Amoralism: A Defence against Internalism. Philosophy, 78(303), 63-78.
- Smith, M. (1994). The Moral Problem (1st ed.). Wiley-Blackwell.
- van Roojen, Mark, "Moral Cognitivism vs. Non-Cognitivism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
- Wittgenstein, L., & Anscombe, G. E. M. (1973). Philosophical Investigations (3rd Edition) (3rd ed.). Pearson.
- Wittgenstein, L., & Russell, B. (2001). Tractatus Logico-Philosophicus (Routledge Classics) (2nd ed.). Routledge.
- Wittgenstein, L., Wright, G. V. H., Rhees, R., & Anscombe, G. E. M. (1983). Remarks on the Foundations of Mathematics, revised edition (The MIT Press) (revised edition). The MIT Press.
- Wright, C. (2018), Logical Non-cognitivism. Philosophical Issues, 28: 425-450.
)