@article { author = {amini, jabar and saeedimehr, mohammad}, title = {Principality of Quiddity and Objectivity of Existence; In Mulla Rajabali Tabrizi’s View}, journal = {Contemporary Wisdom}, volume = {6}, number = {3}, pages = {1-18}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0689}, eissn = {2383-0697}, doi = {}, abstract = {Abstract Mulla Rajabali Tabrizi is one of the Iranian Muslim philosophers who lived in Safavid era and was a contemporary of Mulla Sadra. Tabrizi, however, rejected many principles of Sadra’s philosophy including the principle of the principality of existence. Tabrizi firmly defended the principality of quiddity and at the same time endorsed a kind of objectivity of existence. In this paper, we first examine Tabrizi’s view through exploring his definitions for ‘quiddity’ and ‘existence’ and his picture of the relation between them. Then we raise some fundamental objections against his arguments for the principality of quiddity.}, keywords = {Keywords: Principality of existence,principality of quiddity,Mulla Rajabali Tabrizi,Mulla Sadra}, title_fa = {اصالت ماهیت و عینیت وجود از دیدگاه ملا‌رجبعلی تبریزی}, abstract_fa = {ملا‌رجبعلی تبریزی از فیلسوفان دورة صفوی و معاصر صدرالمتألهین فیلسوف بزرگ جهان اسلام است. با وجود این‌که تبریزی معاصر ملاصدراست به‌شدت با اصالت وجود مخالفت می‌کند و به اثبات اصالت ماهیت می‌پردازد. او در عین حال وجود را امری خارجی و فرع بر ماهیت می‌داند. به‌نظر می‌رسد این دیدگاه متأثر از تعریف وی از ماهیت و وجود و رابطة آن دو در خارج است. در مقالة حاضر به تشریح تعریف تبریزی از ماهیت و وجود و نسبت آن دو در خارج و هم‌چنین ادلة وی بر اصالت ماهیت می‌پردازیم. در پایان نیز بررسی‌ای انتقادی از ادلة تبریزی بر اصالت ماهیت ارائه می‌دهیم.}, keywords_fa = {ملارجبعلی تبریزی,اصالت وجود,اصالت ماهیت,مکتب اصفهان}, url = {https://wisdom.ihcs.ac.ir/article_2354.html}, eprint = {https://wisdom.ihcs.ac.ir/article_2354_dffdb6bf241a8989aca36b07f5f9ae1d.pdf} } @article { author = {Rahimpour, Forough al- Sadat and nasr esphahay, mohammad}, title = {Plotinus and Mulla Sadra on Attributes of Soul; Review and Comparison}, journal = {Contemporary Wisdom}, volume = {6}, number = {3}, pages = {19-50}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0689}, eissn = {2383-0697}, doi = {}, abstract = { Abstract The purpose of this research is to study, in a descriptive-analytic way, one important similarity, among the other, between the philosophical views of Plotinus and Mulla Sadra on ‘soul’ in three periods: before, along, and after the body. Both have accepted the existence of soul before the body with minor differences. Regarding the second period, Plotinus believes that soul is essentially separated from body despite some interactions. But Mulla Sadra holds that soul in some periods is united with body but due to substantial motion it gradually leaves the body and finally departs the body entirely by death. According to Plotinus, soul returns to its essential position by death but retains worldly imaginations. But Mulla Sadra holds that soul totally leaves the body and lives in self-created formal and otherworldly body. The major difference between the two philosophers is that Plotinus believes in reincarnation for undeveloped humans, while Mulla Sadra totally rejects the idea of reincarnation.}, keywords = {Keywords: Soul,body,Plotinus,Mulla Sadra}, title_fa = {مقایسة دیدگاه افلوطین و ملاصدرا دربارة ویژگی‌های نفس}, abstract_fa = {موارد تشابه بسیاری بین دیدگاه‌های فلسفی افلوطین و ملاصدرا وجود دارد؛ یکی از این موارد مباحث نفس است. هدف ما در این تحقیق بررسی میزان اشتراک دیدگاه این دو فیلسوف بزرگ در خصوص احوال نفس در سه مقطع نفس قبل از بدن، با بدن، و بعد از بدن است که با شیوة توصیفی ـ ‌‌تحلیلی انجام می‌شود. در اولین مقطع هر دو فیلسوف با اختلافی اندک به وجود نفسِ پیش از بدن قائل‌اند. در دومین مقطع نظر افلوطین این است که با وجود هم‌کنشی بین نفس و بدن نفس ماهیتاً با بدن بیگانه است، اما ملاصدرا نفس را در مقاطعی با بدن متحد می‌داند. با این‌ حال از نظر او به‌سبب حرکت استکمالی جوهری از بدن فاصله می‌گیرد و با مرگ آن را کاملاً رها می‌کند. در سومین مقطع به نظر افلوطین نفس بعد از خروج از بدن به جایگاه اصلی خود بازمی‌گردد، اما تخیلات و تصورات این دنیایی را در ادامة حیات خود به هم‌راه دارد و به نظر ملاصدرا نفس بدن را رها می‌کند و به‌ترتیب در بدن‌های مثالی و اخروی خود‌ساخته به حیات خود ادامه می‌دهد. اختلاف عمدة این دو فیلسوف در این مقطع این است که افلوطین برای انسان‌های رشد‌نیافته معتقد به تناسخ است، اما ملاصدرا به‌هیچ‌وجه تناسخ را نپذیرفته است.}, keywords_fa = {نفس,بدن,افلوطین,ملاصدرا}, url = {https://wisdom.ihcs.ac.ir/article_2355.html}, eprint = {https://wisdom.ihcs.ac.ir/article_2355_8e89e5fe0e889617ca63e750f71227c3.pdf} } @article { author = {karim, Roohollah}, title = {An Analysis of Kantian ‘existence’ From the perspective of transcendental philosophy}, journal = {Contemporary Wisdom}, volume = {6}, number = {3}, pages = {51-74}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0689}, eissn = {2383-0697}, doi = {}, abstract = {  Abstract The main objective of this study is to analyze the Kantian ‘existence’ from the perspective of Wolf’s, Hume’s, and Islamic philosophers’ views on existence. Since Kant addresses ‘existence’ in Critique of Pure Reason in two positions, first in the transcendental analysis section in the ‘pure categories of understanding’, as a component of ‘direction’ category among the famous four categories, and again in transcendental dialectic in criticizing ontological argument, this paper aiming to provide a comprehensive and coherent explanation of these two positions, shows that Kant's transcendental dialectic, to avoid dogmatic idealism and skeptical idealism, appeals to the giveness of existence, influenced by  Hume, to criticize the ontological argument, but in the transcendental analysis which is focused on our understanding of existence, considers, influenced by Wolf, existence as the degrees of our knowledge of propositions. Also establishing a basic equivalence between ‘the principality of existence in the transcendent philosophy’ and ‘the giveness of existence in Hume’s view’ and ‘the principality of quiddity and the abstractness of existence in Suhrawardi’s view’ and ‘its being subsidiary in Wolf’s approach’, this paper uses some conceptual tools to analyze ‘existence’ in transcendent philosophy and Illumination Wisdom and to explain ‘existence’ in Kant’ view.}, keywords = {Keywords: Immanuel Kant,Christian Wolff,David Hume,transcendental philosophy,Suhrawardi,existence}, title_fa = {تحلیل «وجود» کانتی از منظر حکمت متعالیه}, abstract_fa = {هدف اصلی این پژوهش تحلیل «وجود» نزد کانت با کمک‌گرفتن از دیدگاه ولف، هیوم، و فلاسفۀ اسلامی دربارۀ وجود است. با توجه به این‌که کانت در نقد عقل محض در دو موضع به تحلیل «وجود» می‌پردازد، ابتدا در بخش تحلیل استعلایی در مبحث «مقولات محض فاهمه»، به‌منزلۀ یکی از مقولاتِ وجهه‌نظر «جهت»، و دیگربار در بخش دیالکتیک استعلایی در نقد برهان وجودی، این مقاله با هدف ارائۀ تبیینی جامع و منسجم از این دو موضع نشان می‌دهد که کانت در دیالکتیک استعلایی، برای اجتناب از ایدئالیسم جزمی و ایدئالیسم شکاکانه، داده‌شدگی وجود را متأثر از هیوم برای نقد برهان وجودی به‌کار می‌گیرد، اما در تحلیل استعلایی که بر فهم ما از وجود متمرکز است، متأثر از ولف که برای او وجود امری فرعی و مجهول است، وجود را از مراتب علم ما به گزاره‌ها می‌داند. هم‌چنین با برقراری نوعی هم‌ارزی ابتدایی میان «اصالت وجود در حکمت متعالیه» و «داده‌شدگی وجود نزد هیوم»، و «اصالت ماهیت و اعتباری‌بودن مفهوم وجود نزد سهروردی» و «متمم بودن آن نزد ولف» از ابزارهای مفهومی برای تحلیل وجود در حکمت متعالیه و حکمت اشراق، هم‌چون «معقولات ثانیۀ فلسفی»، «زیادت وجود بر ماهیت»، و «جهات ثلاث» برای تبیین وجود نزد کانت کمک گرفته می‌شود.}, keywords_fa = {ایمانوئل کانت,کریستین ولف,دیوید هیوم,وجود,حکمت متعالیه,شیخ شهاب‌الدین سهروردی,معقول ثانی فلسفی}, url = {https://wisdom.ihcs.ac.ir/article_2356.html}, eprint = {https://wisdom.ihcs.ac.ir/article_2356_7e2f8a2a8cab46e4b842d0e9544d6161.pdf} } @article { author = {kashfi, abdol rasoul and tayefehrostami, matin}, title = {Allameh Tabatabaei and William Craig on Theological Fatalism; A Comparison Study}, journal = {Contemporary Wisdom}, volume = {6}, number = {3}, pages = {75-100}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0689}, eissn = {2383-0697}, doi = {}, abstract = {Abstract According to the theological fatalism, future matters are necessary and this necessity makes them unalterable; so, human beings are not able to make the future by their free will and this is incompatible with human freedom.    Based on theological fatalism, there are four alternatives: first, accepting divine foreknowledge and denying human freedom, which is in fact affirming theological fatalism; second, accepting human freedom and rejecting divine foreknowledge; third, accepting both; and fourth, refusing both.    Allameh Tabatabaei and William Craig accept the compatibility between divine foreknowledge and human freedom; consequently both thinkers believe that divine knowledge about human free actions is due to His knowledge of conditions and properties of the action. Thus, God knows what the subject will freely do in any circumstance.}, keywords = {Keywords: Divine foreknowledge,Human freedom,Theological fatalism,The middle knowledge,Allameh Tabatabaie,William Craig}, title_fa = {بررسی تطبیقی دیدگاه علامه طباطبایی و ویلیام کریگ در باب مسئلة «تقدیرگرایی الاهیاتی»}, abstract_fa = {در برابر «تقدیرگرایان کلامی»، که معتقدند علم پیشین الاهی با ارادة آزاد انسان در تعارض است، «سازگارگرایان» بر این باورند که علم پیشین خداوند با ارادة آزاد انسان سازگار است. «علامه طباطبایی» و «ویلیام کریگ» به گروه اخیر تعلق دارند و برای حل این مسئله راه‌حل ارائه می‌دهند. در این مقاله به بررسی تطبیقی «نظریة علم میانه»، به‌منزلة راه‌حل نهایی کریگ و دیدگاه علامه طباطبایی در باب این مسئله، می‌پردازیم. نتیجة نهایی آن است که با وجود تفاوت دیدگاه دو متفکر در برخی موارد، هر دو اندیشمند ضمن پذیرش سازگاری علم پیشین الهی با اختیار انسان معتقدند معرفت خداوند به افعال اختیاری انسان ناشی از معرفت او به این نوع افعال با تمام شرایط و خصوصیات آن‌هاست.}, keywords_fa = {خداوند,علم پیشین الهی,افعال اختیاری انسان,تقدیرگرایی الهیاتی,نظریة علم میانه,کریگ,علامه طباطبایی}, url = {https://wisdom.ihcs.ac.ir/article_2357.html}, eprint = {https://wisdom.ihcs.ac.ir/article_2357_0ac14e6fa9670f528d99873358d4adfc.pdf} } @article { author = {mirzade ahmad biglou, faramarz}, title = {Historicity and Structuralism in Jaberi's Thoughts; Review and Critique}, journal = {Contemporary Wisdom}, volume = {6}, number = {3}, pages = {101-120}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0689}, eissn = {2383-0697}, doi = {}, abstract = {  Finding a solution to get out of Arab-Islamic blocked thinking area, Muhammad Abid Jaberi has resorted to analyzing Arab-Islamic ‘tradition’ and its past. He has recognized three thought systems i.e. explication, illumination, and demonstrative episteme, with a historical and structural view, and in a critical rationality framework. Historicity and structural methodology have leaded him to deconstruct Arab-Islamic thinking area, and at the same time impose some structures to it. Reviewing Jaberi’s system of thought, this article concludes that, because of its historicity and structuralism, Jaberi’s thought have to be ideological to acquire its desirable goal; an ideology which is resulted from modern scientism, historicity and structuralism in Jaberi’s view.}, keywords = {Keywords: Arab-Islamic culture,historicity,Structuralism,explication,Illumination,demonstrative reason,ideology and epistemology}, title_fa = {بررسی و نقد تاریخ‌گرایی و ساختارگرایی در اندیشۀ محمدعابد ‌جابری}, abstract_fa = {محمدعابد ‌جابری برای یافتن راه‌کاری به‌منظور برون‌رفت از فضای فکری مسدود عربی ـ اسلامی به تحلیل «سنت» و «گذشتة» آن روی‌ آورد و با نگرشی تاریخی و ساختارمند و در چهارچوب عقلانیت انتقادی سه نظام فکری بیانی، عرفانی، و برهانی را در ساختار آن تشخیص داد. روش‌شناسی تاریخ‌گرایانه و ساختارگرایانه به فکر وی سمت و سویی داده است که ضمن ساختارشکنی در تحلیل فضای فکری عربی ـ اسلامی، ساختارهایی را نیز بر آن تحمیل می‌کند. در این مقاله پس از بررسی روش و تفکر جابری، به این نتیجه رسیده‌ایم که تاریخ‌گرایی و ساختارگرایی تفکر جابری به این منجر شده است که نگرش وی برای رسیدن به مطلوب خود ایدئولوژیک باشد؛ ایدئولوژی‌ای که از علم‌گرایی مدرن، تاریخ‌گرایی، و ساختارگرایی نگرش وی نشئت می‌گیرد.}, keywords_fa = {فرهنگ عربی ـ اسلامی,تاریخ‌گرایی,ساختارگرایی,عقل بیانی,عقل عرفانی,عقل برهانی,ایدئولوژی و اپیستمولوژی}, url = {https://wisdom.ihcs.ac.ir/article_2358.html}, eprint = {https://wisdom.ihcs.ac.ir/article_2358_c608da99b8440aea08e72d521cc7c422.pdf} } @article { author = {hemmaty, esmat and dehbashi, mehdi}, title = {Allameh Tabatabaei’s Structure of Thought: Moderate Rationalism and Wisely Faithfulness}, journal = {Contemporary Wisdom}, volume = {6}, number = {3}, pages = {121-141}, year = {2016}, publisher = {IHCS}, issn = {2383-0689}, eissn = {2383-0697}, doi = {}, abstract = {Allameh Taba-tabaei (1281-1360 Hijri) is the first contemporary thinker who has paid serious attention to epistemological discussions. In his book, philosophy principles and realism method, written to clarify the contrariety between Islamic philosophy principles and materialism, he removes doubts instilled by sophists, skeptics and empiricism about confidence in reason (intellect) in attaining truths, and introduces Islamic philosophy as a realistic constitution based on rationalism rather than idealism. Allameh has been well-informed of the serious attention of European philosophers especially after Kant to epistemological discussions, and has had conscientious effort to explain the defense of Islamic philosophers of intellect dignity and the validity of its issues. He has also paid attention to the unique role of intellect in the comprehension of religious facts, and comments on important points in Almizan-Exegesis regarding this issue. It can be said that Allameh Taba-tabaei defended rationality in two fronts. First, against excessive sensualism and positivism that resulted in negation and rejection of all kinds of philosophical and religious sovereignty, and culminated in skepticism and relativism in all realms of belief and ethics. Second, against literalism (formalism) and Akhbarism, which through denying the authority of rationally, disparaged the bases of revelation itself and have led to agnosticism and obscurantism at the same time. This article considers the position of Allameh on these two issues.}, keywords = {Keywords: Allameh Taba-tabaei,Intellectual Abstemiousness,literalism,faithfulness}, title_fa = {نظام فکری علامه طباطبایی: عقل‌گرایی اعتدالی و ایمان‌ورزی خردمندانه}, abstract_fa = {علامه طباطبایی (1281- 1360 ش) اولین متفکر دوران معاصر است که به بحث‌های معرفت‌شناسی پرداخته است. او در کتاب اصول فلسفه و روش رئالیسم به شبهات مکاتب سوفسطایی، شکاکیت، و تجربه‌گرایی افراطی در عدم اعتماد به عقل در دریافت حقیقت پاسخ داده است و فلسفة اسلامی را نظام رئالیستی مبتنی بر عقل‌گرایی معرفی می‌کند. وی هم‌چنین به نقش بی‌بدیل عقل در فهم حقایق دینی توجه دارد و نکات مهمی را در این باره متذکر می‌شود. می‌توان گفت علامه در دو جبهه از خرد‌ورزی دفاع کرده است، اول: در برابر حس‌گرایی و تجربه‌گرایی افراطی که در غرب به شکاکیت و نسبیت‌گرایی در همة حوزه‌های اعتقادی و اخلاقی منجر شد و دوم: در برابر ظاهر‌گرایان و اخباریونی که با بی‌اعتبارکردن حجت عقل وحی را نیز بی‌اعتبار کردند و به تعطیلی دین و عقل با هم رسیدند. بررسی موضع علامه موضوع این نوشتار است.}, keywords_fa = {علامه طباطبایی,عقل‌گرایی اعتدالی,ظاهرگرایی,تأویل‌گرایی}, url = {https://wisdom.ihcs.ac.ir/article_2359.html}, eprint = {https://wisdom.ihcs.ac.ir/article_2359_82bf98f8971bb446d4cf5cf7275c0937.pdf} }